它可以“激励国家当局履行其保障

roselin97800

换句话说，它可以推进一个嵌入式的《公约》体系，该体系“加强政府补救国内侵犯人权行为的机制，消除个人寻求超国家救济的需要，并恢复国家对国家决策者尊重的适当地位”（第125页）。在呼吁辅助性原则之后，国家应该保持忠诚：那些支持辅助性原则但又不怀好意将《公约》体系无条件转向国家的人无需担心：这里讨论的可采性标准要么会以尊重奖励他们的良好努力，要么会帮助他们成为更好的、值得尊重的人权第一线捍卫者——用副院长斯帕诺法官的话来说，《公约》权利的义务，从而提高欧洲法律领域人权保护的整体水平”（第492页）。



共担和部分责任      

荷兰政府仍然提出了一个基本论点，反对将《欧洲人权公约》应 保加利亚 Whatsapp 数据​ 用于气候变化。该论点是，荷兰只是气候变化的一个次要贡献者（该论点可能出现在许多气候诉讼案件中，并在奥斯陆地方法院驳回针对挪威政府的气候索赔的案件中发挥了作用）。鉴于气候变化问题是由许多国家（和其他行为者）共同造成的，是否可以单独挑出荷兰并要求其对全球气候问题负有（微小）责任？荷兰对这个问题的回答是否定的，并辩称荷兰在全球排放量中所占比例可以忽略不计，因此荷兰的减排对于解决全球气候变化问题无效。

原则上，最高法院的做法相当直接。法院裁定，荷兰有自己的独立义务，因此有义务尽自己的一份力量防止有害的气候变化，正如这些义务所定义的那样。最高法院不仅提到了《欧洲人权公约》规定的义务，还提到了《联合国气候变化框架公约》和“无害”原则，以强调每个国家都有自己的独立义务来防止气候变化造成的危害。

在这方面，该判决只是反映了这样一条一般原则，即每个参与国的责任都是根据其自身的行为并参考其自身的国际义务单独确定的（最高法院援引了《国家责任条款》第 47 条的评论来支持这一原则）。

尽管如此，最高法院更深入地讨论了荷兰的贡献相对较小这一论点，并提出了“部分因果关系证明部分责任”的主张：每个国家都应对其在减少温室气体排放方面的份额负责（§5.7.5）。

从国际法角度来看，这一主张可以从两个方面理解，但并不相互排斥。首先，这一主张证明荷兰有义务减少 25% 的排放量。荷兰的贡献可能相对较小，但荷兰仍应尽自己的一份力量。这可能是最高法院的推理，因为它表明，将 25% 的目标解读为荷兰的个人积极义务是合理的，因为荷兰必须履行义务，以便承担自己的责任。